美国最高法院星期二否决了一项有争议的法律理论的最极端形式，假如该理论被采用，将从根本上改变选举的方式，使州立法机构几乎不受限制地决定选举规则。最高法院以6比3的投票结果否决了共和党主导的北卡罗来纳州立法机构提出的所谓独立州立法机构理论。首席大法官约翰·罗伯茨(John Roberts)代表法院多数人写道，美国宪法并没有像立法者所声称的那样，使他们的行为免受州法院的审查。相反，他说，州立法权受到联邦和州宪法以及普通州法律的限制。但与此同时，罗伯茨表示，在监督选举条款方面，州法院“没有自由裁量权”，无法超越“司法审查的一般范围”。如何知道法院何时越权?法院多数派没有给出答案，将制定一个标准的任务留到了另一天，以确定联邦法院何时可以告诉州法院，它在解释州法律方面做得太过分了。与罗伯茨持多数意见的是保守派大法官布雷特·卡瓦诺和艾米·科尼·巴雷特，以及最高法院的三位自由派大法官索尼娅·索托马约尔、埃琳娜·卡根和克坦吉·布朗·杰克逊。法官克拉伦斯·托马斯(Clarence Thomas)撰写了反对意见，他首先表示，由于州最高法院随后的裁决推翻了最初的裁决，此案不再引发任何争议。法官塞缪尔·阿利托(Samuel Alito)只加入了反对意见的那一部分。但大法官尼尔·戈萨奇(Neil Gorsuch)加入了托马斯异议的第二部分，对多数人对此案案情的结论提出异议。

本案的主要争议是北卡罗来纳州最高法院的一项裁决，该裁决认为该州立法机构违反了州宪法中禁止党派不公正划分选区的规定。结果，州法院最终为2020年大选划定了新的国会选区线，共和党主导的州立法机构向美国最高法院提起上诉。议员们争辩说，联邦宪法赋予州立法机构决定选举“时间、地点和方式”的权力，这意味着只有州立法机构才能制定选举规则，而不是法院，而且不顾州宪法的规定。选举专家对这一裁决的影响持不同意见，纽约大学法学教授理查德·皮尔德斯(Richard Pildes)称，法院驳回了ISL理论的极端观点，这是“非常重要的”。但他表示，“与此同时，(最高法院)认可了这种独立州立法机构原则的一个较弱版本，这将在某种程度上影响2024年的选举。”加州大学洛杉矶分校法学教授理查德·哈森更进一步，指出周二的决定赋予联邦法院比州法院更多的新权力。他说:“他们为自己保留了作为最终仲裁者的权利，以决定州法院是否走得太远。”这一决定“让人想起”2000年大选中的布什诉戈尔案，当时首席大法官威廉·伦奎斯特(William Rehnquist)和另外两名保守派法官“认为佛罗里达州法院下令部分重新计票的做法太过了”。哈森说，周二的裁决“证明了23年前的伦奎斯特共识是正确的”，因为支持伦奎斯特提案的法官不再是3票，而是6票。“我认为，这是自由派大法官们为了得到一份反对这一理论最极端版本的意见而付出的代价，”他补充说。

哈森预测，不仅仅是最高法院会审理这些选举案件。他说，你可以很容易地想象，选举中的失败者会跑到友好的下级法院法官那里，希望能再咬一口苹果。他说:“我认为这会造成恶作剧。”“这是一颗随时会爆炸的定时炸弹。”但其他人不同意。“我认为将会有很多诉讼，”爱荷华大学法学教授德里克·穆勒说。“但我怀疑这场诉讼能取得多大成功。我认为成功的可能性非常低。”其他人则认为这一决定是独立州立法机构理论的明显失败。这个决定“是美国民主的一次响亮的、反响深远的胜利，”持绝对保守观点的前联邦法官j·迈克尔·卢蒂格(J. Michael Luttig)说。他曾为反对ISL理论的共同事业组织(Common Cause)撰写简报。“这是对独立州立法机构理念前提的有力否定，”伊利诺伊大学(University of Illinois)法学院院长维克拉姆·阿马尔(Vikram Amar)说。他是一群自由派和保守派学者之一，为此案提交了简报。他说:“这个案件重申了各国必须在不同机构中赋予权力的灵活性，以应对现代民主所面临的挑战。”

正大国际金融控股有限公司(ZHENG DA INTERNATIONAL FINANCIAL HOLDING LIMITED)为香港证监会辖下之持牌法团(证监会中央编号:BOP620), 从事第2类及第5类受规管活动即期货合约交易及就期货合约提供意见，主要从事商品期货经纪、金融期货经纪业务。正大国际致力于为客户提供安全、 先进和高效的交易平台。交易员24小时值班，客户可通过电话、微信、QQ 、邮件第一时间联系到我们的交易员团队。